本文本来是为了回复一位朋友的帖子，但在回复过程中发现叙述过长，且也超出了那个帖子的讨论范围，因此独立成一贴，方便大家指教讨论。
各国军事战术始终服务于其各国独特的军事思想。二战东线战场上德军与苏军在装甲兵战术的应用上也是始终服务于两个国家的军事思想，本文向通过讨论德苏两国的军事思想不同，从一个侧面揭示两国机械化部队战术及配置上的不同。
德国与苏联的总体的军事思想和作战风格，用一个有噱头的提法，就是-----战略包围论VS宽正面大纵深理论。两个国家在二战时期的主要战役中基本遵循了各自的思想。
首先解释下战略包围论与宽正面大纵深理论的异同。
很多朋友可能会指出德国的二战依据的是闪电战理论。但英国的立特哈德及其他研究二战的战略学家已经明确指出，闪电战理论的脱胎与战略包围论，其实质是战略包围论在机械化时代下的具体应用。其主导的战略思想与作战风格与战略包围论无异。因此，立特哈德才及众多的美国战略研究家才把德国的战略包围论认定为德意志第二帝国时期到1943年左右德国的指导军事思想。
战略包围论的特点是什么呢？鉴于版主限制描述战史的篇幅，我不能描述战史，但举出几个战役，请大家比较参考。战略包围论的有几场教科书似的战役，分别为老毛奇指挥的普法战争，一战开始时的施里芬计划，兴登堡和鲁登道夫指挥的坦能堡战役，二战时期由曼斯坦因制定的对法作战的黄色计划，由古德里安担任拳头的基辅合围战，和1942年高加索攻势中的哈尔科夫会战。比较这几个战役，我们可以比较清楚的看到战略包围论的特点，一；战略包围论特别强调以主力进行侧翼迂回，将敌军主力逼迫包围在一个预想的作战地点，通过一场或者几场战役，消灭敌军主力，逼迫敌国投降。二：非常强调在某一点上做集中突破，然后快速的进行侧翼迂回，完成压迫敌军主力，合围对手。三：对部队要求的较高，特别要求部队具有快速突破和进行高速机动的能力。四：后勤始终是个大问题。
而苏联的军事战略，承袭了帝俄时期的用兵风格，又由于苏联国家实力的急速进步和国家战略的变化，形成了自己的一套宽正面大纵深作战理论，我同样举出几个教科书似的战役。1916年布勃西洛夫将军在西南战线发动的西里西亚攻势，1944年的巴格拉基昂突击，1945年在东欧的一系列突击。从这些战役中，我们可以看到帝俄和苏联的一些战略风格。一：也是强调合围对手。二：强调在一条战线上集中优势兵力和技术装备，完成一条战线上的多点突破，在突破战线后，分割包围对手主力。三：是强调部队的数量优势，以保持部队进攻的持续性。完成连续突击。四：同样的要求后勤。
由以上的比较中，我们可以发现二战中东线战场上德军和苏军在作战中对与机械化部队使用的异同。一是，德军多次以一只部队为主力，完成一点突破，侧翼迂回并包围对手的战例。基辅合围战我个人认为就是最好的一个例子。但苏军并没有这样令人印象深刻的战例。二是，苏军在1943年逐步开始反攻后，多次突击均采用了多点突破，以其中一点为主要突破方向的打法，巴格拉基昂行动和解放华沙的战役中这一个打法非常明显。三是，由于战略思想不同，德苏双方对机械化部队的技术标准也有所影响。（这个是个人观点）德军更多强调技术装备的高进攻力量，高速性，以便完成一点突破和高速的侧翼迂回。而苏军则因为要完成一条战线上的多点突破和保持进攻的持续性，更加强调在保证质量的前提下，尽可能多的保证数量。而两军的相同点则是明确的，都强调在战役彻底消灭敌军主力和技术装备。都对后勤有很高的要求。德军在损耗了太多战争实力之后，便打不出1943年前的漂亮的战略合围。而苏联在战争开始后最艰难的岁月中也无法发动其宽正面大纵深的作战样式，只能以不断的防御战来完成消耗德军，赢得喘息时间的战略目的。
总而言之，东线战场上德苏两方的较量，是人类在军事战略学上的一次辉煌的表演，撇开战争的对错和残酷的破环，双方都创造了军事艺术的上的一个新的高峰、。我个人不太喜欢西线战场，相比较残酷的东线，德国西线战场上的对手从来都不是倾一国之力而全力搏斗的。（文章写的很快，错误肯定不少，希望大家指正讨论。）
[ 本帖最后由 ssTory 于 2009-1-11 17:28 编辑 ]
![SiS001! Board - [第一会所 关闭注册]](images/green001/logo.png){kind=logo}
